中国青年报客户端讯（杨莹莹中青报·中青网记者魏其濛）2024年夏天，大一学生小赵拿着身份证站在高铁站售票厅，得知自己无法购买高铁票。原来，她在12岁时卷入一场民间借贷纠纷，被法院限制高消费。近日，这起由上海市闵行区人民检察院提起的、针对监护人在民事调解中侵害未成年子女财产利益的监督案件，经过再审程序，原民事调解书被撤销，小赵的限制高消费令被解除。

2016年，小赵的父亲赵某某为经营公司周转资金，向朋友李某借款250万元。为了让债权人放心，他在补写借条时，加上了共同所有人妻子和当时未成年的女儿小赵的名字，并表示可以将名下一套房产当作担保。后来，赵某某因未偿还债务被诉至法院。2016年，赵某某自愿与李某出具民事调解书，约定由赵某某及其妻女共同清偿债务及利息。而这份债务不仅让自己被强制执行，连女儿也被限制高消费。

接到小赵的申诉后，检察机关调查发现，调解书中列小赵为共同被告时，既未通知其本人到庭，也未经法定代理人合法代理。更关键的是，赵某某的借款全部用于工程投资，从未用于家庭生活或女儿的教育支出。根据民法典的相关规定，监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责；监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。

询问赵某某时，检察官发现了更多细节：2009年购买的共有房产，是小赵未成年时由父母购入的，却因债务纠纷被多次查封；李某作为债权人，明知小赵是未成年人，仍同意将其列为共同被告，试图通过房产份额增加清偿保障。承办检察官指出，赵某某的行为违反了民法典“未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿”的规定，也触碰了公序良俗的底线——让未成年人背负与己无关的债务，违背了社会对未成年人保护的基本伦理。

在案件讨论会上，检察官结合民法典展开深入解读：未成年人的财产权益受法律特殊保护。本案中，小赵作为无民事行为能力人，其父亲擅自为她设定债务，本质上是无权代理的。民法典明确规定，监护人必须“为被监护人利益”才能处理其财产，而“利益”绝不能等同于“债权人的利益”或“家庭整体利益”，必须是直接有益于未成年人本人的事项，比如教育、医疗等。

更值得关注的是，本案调解书生效八年间，小赵本人被限制高消费，这对她现在的学习生活及未来的就业都产生了严重的负面影响。检察官表示，限制高消费看似针对财产权，实则造成了对小赵个人信用的负面评价，严重影响了其受教育权和发展权。根据《中华人民共和国未成年人保护法》中的规定，“法律要求监护人在作出与未成年人权益有关的决定前，听取未成年人意见，尊重其真实意愿”，而本案中小赵完全被蒙在鼓里，这是对未成年人主体地位的漠视。

经过审查，闵行区人民检察院认定本案监护人无权代理设定债务，违反法律强制性规定；调解内容损害未成年人合法权益，违背公序良俗。根据民事诉讼法及《人民检察院民事诉讼监督规则》，闵行区人民检察院建议法院启动再审程序，撤销对小赵的债务认定。近日，此案件宣判，原民事调解书被撤销，由赵某某夫妻返还李某借款，解除对小赵的限制高消费令。

来源：中国青年报客户端

上海闵行检察院提起民事监督案件再审后 一女大学生限制高消费令被解除

上海闵行检察院提起民事监督案件再审后一女大学生限制高消费令被解除