“本故事纯属虚构，如有雷同，纯属巧合。”曾几何时，很多电影、电视剧会做这样的标注。但近些年来，“根据真实事件改编”字样，更加频繁地出现在影视作品中。

某种意义上，相比艺术真实，也有观众希望影视剧演绎的就是现实。为了提起观众的观影兴趣，或许是相关标注发生变化的原因之一。

但这有可能引发合规风险。一些蹭热点式的改编行为，即便制作方没有输掉官司，也可能招来民众在道德层面的不认可，连累制作方的企业形象。如果影视作品不能如期上映或遭遇下架，还会直接影响企业的财务绩效。

最新一起引发广泛关注的纠纷关于“南大碎尸案”。不久前，该案被害人刁爱青的姐夫钱先生公开喊话张译，因其主演电视剧《他是谁》中的“余爱芹案”与“南大碎尸案”高度相似，但剧中的虚构情节给刁爱青家属带来了极大伤害。

纠纷一方的主角其实并非张译，而是电视剧出品方霍尔果斯万达电视剧制作有限公司（下称“万达电视剧公司”）、阿里巴巴（北京）软件服务有限公司（下称“阿里巴巴软件”）及播出平台优酷信息技术（北京）有限公司（下称“优酷”）。

钱先生在接受媒体采访时也表示，张译是躺枪，去年5月，家属方就委托律师将《他是谁》出品方及播出平台起诉至北京海淀区法院，但一年来，始终未能通过调解达成一致，为推动案件进程，所以才采取了喊话著名演员的方式。

钱先生在公开信中说：“电视剧中的‘余爱芹案’与‘南大碎尸案’的高度相似，不仅案发时间、被害人的名字（与刁爱青同音，且衣物上的‘艾卿’与刁爱青亲笔书写的‘爱卿’一致）完全一致，就连凶手残忍的作案手法也被您们搬上影幕。考虑过我们家的感受吗？更让我们难以接受的是，剧中还虚构了与‘余爱芹’私生活‘婚外情’的剧情，这些毫无根据的胡编乱造不仅是对我死去妹妹的极大侮辱，更是给我们全家造成了巨大的伤害。”

“南大碎尸案”是否被用于宣传

如果鲁迅在世，有可能被“孟夫子”告上法庭吗？

按照周作人的说法，孔乙己原型是一个外号叫“孟夫子”的读书人。“他替人家抄书，可是欢喜喝酒，有时候连书籍纸笔都卖掉了，穷极时混进书房里去偷东西，被人抓住，硬说是‘窃’书不能算偷，这些都是事实。”

浙江绍兴，咸亨酒店门前的孔乙己雕塑。（图片来源：视觉中国）

北京周泰律师事务所李馨宁律师认为，如果《孔乙己》中所塑造的人物确实来源于真人真事，相关的法律边界与《他是谁》类似。

她告诉虎嗅ESG：“真人真事作为单纯的事实消息，并不受著作权法的保护，不需要著作权意义上的改编许可。但对于真人真事中的原型人物，其人格权依法受到保护；比如改编作品中含有侮辱诽谤原型人物的内容，可能侵害其名誉权；常见的侵犯人格权的情形还包括隐私权、肖像权、姓名权等。”

刁爱青家属委托的代理律师、北京安剑律师事务所周兆成律师表示：“若‘孟夫子’的行为根本不存在，是作者捏造事实，如替人抄书却嗜酒成性、变卖文具，乃至偷窃书籍且狡辩‘窃’非‘偷’，被公开披露并造成不良影响，确实存在侵犯名誉权、诽谤的法律风险。”

但周兆成同时指出：《他是谁》与《孔乙己》在题材、故事背景及核心主题上存在显著差异；《孔乙己》是鲁迅先生对封建社会知识分子困境的深刻揭示，他与原型人物并不完全相同，提到孔乙己也不会让人想到“孟夫子”。

他说：“《他是谁》是一部基于真实案件改编的电视剧，涉及刑事侦查、犯罪心理等复杂情节。尤为重要的是，《他是谁》中出现的未经授权捏造事实、损害原型人物名誉的行为，涉嫌违法，与孔乙己原型‘孟夫子’的行为性质截然不同。”

周兆成认为：“改编真人真事时，应合理剪裁和重塑故事情节，使人物性格更为丰富，同时避免与真人真事不符的内容引发争议。特别对于虚构情节务必适度，不得含有侮辱、诽谤内容，否则可能构成侵犯名誉权。在增加敏感性情节时，也应特别小心，避免触及原型人物的隐私。”

“死者的名誉权需要保护，文艺创作的自由权也应受到保护，这是文艺繁荣的需要，这也是文艺创作者免受‘捕风捉影’不当追责的需要。”云南刘文华律师事务所律师刘文华博士说，“《他是谁》一案的关键点是，该电视剧是否以真人真事或特定人为描述对象，此时，电视剧是否以‘真实案件改编’作为宣传因素变得异常重要。如果电视剧内的人物都是化名，电视剧也未作‘真实案件改编’的宣传说明，则原告恐将难以胜诉，反之则原告可以胜诉。”

某种意义上，“南大碎尸案”的社会热度并不比《他是谁》小。早在电视剧拍摄前，该案就不时在互联网上引发讨论，并登上新浪微博热搜榜。

在《他是谁》的宣发期间，编剧与媒体的对话也曾提及“南大碎尸案”。2023年4月，编剧接受海报新闻采访时说：“我们当时采风，有四五组类似的案例，大家之所以一直把目光聚焦在‘南大碎尸案’上面，是因为这个比较出名。”

钱先生在致张译的公开信中提到：“出品方打着‘南大碎尸案’原型案件的宣传旗号，首播就成为全网收视冠军，并且斩获多项电视剧大奖。出品人是赚的钵满盆满！”

资深品牌营销专家、闻远达诚管理咨询公司总裁李国威提醒，行业要提防一种风气，即在违法成本可能不会太高的情况下，影视剧制作方为了利润，愿意冒险，因为“流量更值钱，争论还会增加流量，万一官司输了，也赔不了多少钱”。

虎嗅ESG多次致电万达电视剧公司，均未能接通。

成功与不成功的纠纷处理

并不是所有纠纷都要对簿公堂，即便是法院受理了案件，也经常会优先组织调解。

家属方代理律师周兆成介绍：2023年5月，刁爱青家属向北京海淀区人民法院提起诉讼，希望出品方能够公开道歉并下架侵权电视剧；2023年10月法院立案，并曾建议双方可以进行调解。

据红星新闻报道，12月17日，万达电视剧公司回应称：今年4月，万达电视剧方面接到法院送达的起诉状等资料；在法院组织协调下，目前公司积极与当事人律师进行沟通；充分理解当事人心情，高度重视当事人诉求；目前正与当事人律师在法院组织协调下持续就相关内容进行协商。

但周兆成向虎嗅ESG表示：“该回应缺乏具体行动方案，仅仅停留在口头上的承诺与理解，显得异常空洞无力。在法律实践中，我们深知一切行动胜于言辞，更看重的是拿出解决问题的实际行动和满满诚意。然而，万达公司的回应根本没有展现出其解决问题的决心和行动力，这让我感到十分失望。”

从法院立案至今已逾一年，调解迟迟未能达成一致，若非钱先生公开喊话张译，此案或许仍在默默进行。

某种意义上说，出品方对于这场纠纷的处理显得有些拖沓。钱先生在公开信中还表示，出品方一直“‘耍流氓’提管辖权异议来拖延案件审理时间”。

类似《他是谁》纠纷的案件不少，但处理得可能更加成功。

例如《我不是药神》中，程勇一角的主要原型陆勇就曾与制作方发生纠纷。一定程度上，陆勇的确被黑得很惨——程勇的毛病很多，他不仅打老婆，以卖并非来自印度的印度精油为业，而且最初销售仿制药，也只是为了狠捞一笔钱。

产生纠纷后，陆勇向制片方提出4点要求，包括：影片片尾允许其出镜讲话，表明原型的态度和身份；将电影角色与原型做分割，比如拍摄花絮，让观众知晓两者之间存在不同；剧组面向白血病或肿瘤患者捐助善款；承担其维权费用。通过协商，制片方满足了陆勇的后三个要求，未能满足的第一个要求也得到了他的理解。

显然，这是一个成功的矛盾化解案例，陆勇甚至出席了电影首映式。

陆勇（右）出席了电影《我不是药神》北京首映式。（图片来源：视觉中国）

周兆成还是另一起类似案件的代理律师，即《操场》一剧制作方与“操场埋尸案”被害人邓世平家属的纠纷。他介绍，制片方后来“亲自飞到湖南拜访邓世平家属，亲自将剧本给家属阅读，并与家属深入地沟通和协商，最终拿到授权。双方达成了和解”。

周兆成在介绍《操场》一剧的案例时说：“影视制作方在改编过程中，还是要充分尊重原型人物及其家属的权益。创作前，如果拿到授权，可以体现影视行业对法律和社会公德的尊重。这个案例也为我们处理类似案件提供了非常宝贵的经验。”

当然，也有不太成功的案例。

对于影视公司，最好是和气生财，因为处理不好相关纠纷，风险未必只在法律层面。例如冯小刚导演的《手机2》遇到像崔永元这样有实力的对手，甚至不需要打官司，制作方都有可能蒙受经济损失。正如我们所看到的那样，不仅是范冰冰损失了几个亿，《手机2》也迟迟未公映——后者显然会影响制片方的经营绩效。

今年3月，仍有投资者在易互动平台向《手机2》制作方华谊兄弟提问：“董秘你好，请问《手机2》这部电影什么时候上映？”

华谊兄弟回答：“尊敬的投资者您好，影片的上映计划请关注后续相关影讯。感谢您的关注！”

感谢您的阅读。ESG从业者或对此有兴趣的研究者、投资者，欢迎扫描下面二维码，申请加入我们社群。

《他是谁》跟冯小刚，同踩“如有雷同”的雷